"Дволикоязичність"

Законопроект про державну мову цілком очікувано підняв бурхливі хвилі і сколихнув цілі пласти культурних стереотипів, упереджень, легенд і міфів, пласти, які нікуди від нас не поділися і висіли "прихованою загрозою" всі роки незалежності, але на тлі бурхливих подій тимчасово відійшли на другий план ,

До кінця не впевнений, чи варто було вносити законопроект саме зараз, або ж розумніше було почекати до трохи кращих часів (хоча з іншого боку - так можна завжди вважати мовне питання "несвоєчасним", і в результаті "кращих часів" так і не дочекатися ...) , але він вже внесений, і тепер навіть якщо в Раді його провалять і "відкатають взад", публічну дискусію "про мову і мову" вже не зупинити. Так що давайте спробуємо розставити деякі крапки над "і" (до речі, забавно - "і" з крапкою давно вже "живе" тільки в українському алфавіті, а ось приказка у росіян залишилася, як би зайвий раз нагадуючи, хто тут історично "старший брат "і" звідки пішла єсть ... "?).

Отже, дія перша: відокремлюємо "мухи окремо, котлети окремо". Для правильного розуміння суті питання необхідно жорстко розділити дві дискусії - про ті цілі і завдання, на вирішення яких спрямований законопроект, тобто про актуальність посилення мовної політики держави, і дискусію про конкретний текст поданого зараз законопроекту. Тобто спочатку давайте визначимося, чи потрібно втручання держави в мовну ситуацію в країні, а потім вже, якщо визнаємо що потрібно, перейдемо до питання як саме це краще робити. Інакше - повний бардак і втрата суті питання за обговоренням конкретних спірних статей поки що дуже сирого законопроекту.

І ось якщо ми подивимося на ситуацію саме в такій послідовності, багато чого відразу стане на свої місця.

Отже, що ми маємо в реальності? Ми маємо країну, яка близько чотирьох століть була колонією іншої країни і піддавалася чотирьохсотрічній продуманій політиці асиміляції. Відсутність "біологічних" відмінностей між метрополією і колонією (таких як між білими колонізаторами і африканцями) полегшувало асиміляцію, і приводило до масштабного вимивання насамперед національної еліти - було дуже важко вижити і добитися хоч якогось успіху, позиціонуючи себе українцем (не в сенсі етнічного походження, а в сенсі культурної ідентифікації), і в той же час були відкриті широкі двері в еліту імперську - зрозуміло, ціною відмови від своєї української ідентичності та зміни її на "загальноросійську". Таким чином українська мова століттями виживала виключно як "селянське наріччя", і старанно витіснялася з усіх сфер вживання за виключенням побуту, причому в побуту виключно сільського.

Час від часу імперська влада розуміла, що звичайної, щоденної асиміляції чомусь недостатньо, "сільське наріччя" наполегливо відмовляється "самовикорінюватися", і тоді починалися репресії - Валуєвські та інші укази за царя-батюшки, розстріли української інтелігенції за часів Сталіна і її ж "посадки" за Хрущова-Брежнєва-Андропова, закриття шкіл, газет та інші методи "примусу до російського світу".

Автор цих рядків - типовий продукт описаної колоніальної політики: корінний киянин, у якого по одній лінії дідусь і бабуся ще говорили українською, а мама вже була "міською радянською інтелігенткою", як категорично відмовилася вчитися на "сільській" і "безперспективній" українській філології, з другого разу вступила на російську філологію і все життя викладала іноземним студентам "мову міжнародного спілкування". По іншій лінії все було ще яскравіше і показовіше - стара київська інтелігенція (один з прадідів гімназійний вчитель, інший керуючий цукровими заводами ...), пишалася походженням із запорізьких козаків, записами про одне із предків у реєстраційній книзі Богдана Хмельницького, що дбайливо зберігає (на жаль, залишилися у московській гілки сім'ї ...) грамоти Єлизавети Петрівни про жалування російського дворянства як представникам козацької старшини (епоха "українського секс-лобі" графа Розумовського в Петербурзі); ця гілка була російськомовною вже як мінімум п'ять поколінь, пишалася своєю приналежністю до "високої культури" і будь-які розмови про рівність української культури сприймало зверхньо, ​​зі "столичним" смішком ...

Таким чином я ріс в тому самому "булгаківському Києві", в роки мого дитинства українська сприймалася як "мова селюків, що понаїхали торгувати на базарі", і це була думка як мінімум 90% столичних жителів, в тому числі, на сором, і моя. В цей же час комуністичний гауляйтер Щербицький залізною рукою викорінював всі сліди хоча б формальної, на рівні вивісок і статистичних показників, але все ж спроби "Хрущовсько-Шелестівської українізації", українських шкіл в столиці УРСР мого дитинства залишалося по одній-дві на район, і щороку в місті скорочували або переводили на російську ще одну-дві, зберігаючи тільки окремі українські класи, і були ці школи і класи найменш перспективними, куди "зливали" двієчників і дітей з неблагополучних сімей; так що вибачте, казочки про те що "українську ніхто в СРСР не гнобив" розкажіть кому-небудь молодшого віку, хто це все не застав. Сам я був благополучним відмінником і вчився в одній з кращих шкіл міста - зрозуміло, тотально російській, що гордо носила ім'я ярого українофоба Віссаріона Бєлінського. Кожен день я пробігав на уроки і з уроків повз того самого будинку, де в "Білій гвардії" молодший Турбін ховав за вікном від обшуку свій білогвардійський пістолет - і де його товариші з імперською зарозумілістю жартували про китів і котів ...

Незважаючи ні на що, корінне населення країни вижило і навіть свою мову до кінця не забуло. Як тільки "братні обійми" хоч трохи розтискалися в силу внутрішніх криз і чергових "хвиль лібералізації" імперії - вперті "хохли" моментально згадували про їхню автентичність і починали безбожно українізуватися? Пам'ятаю, як ми з товаришами, старшокласниками епохи Горбачовської "перебудови", всі до єдиного російськомовні "кієвлянчєгі", радісно відкривали для себе свою українську ідентичність, починали говорити один з одним на ще вчора (спочатку страшенно ламаною, з доброю половиною російських слів в кожній фразі), клепали з пластмасових лінійок саморобні синьо-жовті значки - і від душі веселилися, коли бабки-пенсіонерки в тролейбусі перелякано шепотілися за нашими спинами "Це націоналісти, зі Львова!" ?

Українська стала для нас мовою нашої свободи, мовою нашого опору "совку", мовою боротьби за незалежність своєї країни, тобто по-справжньому рідною мовою - адже те, що вибрав для себе сам і за що "відгрібає" по голові ментовськими кийками, зазвичай цінуєш, любиш і захищаєш куди більше аніж те, що дісталося безкоштовно і від народження.

Ясна річ, російську мову ми не забули, вона залишилася мовою нашого дитинства, вона і зараз для мене друга рідна - але друга, і у всіх анкетах з 16 років я вказую першою мову дідуся і бабусі, вона ж - мова поколінь моїх "непрестижних" селянсько-козацьких предків.

Багато моїх друзів обмежилися "лайт-версією" українізації - для них російська залишилася першою, нею вони користуються в більшості побутових і робочих ситуацій, але українську знають і поважають, і цілком добровільно застосовують при публічних виступах і взагалі в офіційній сфері. Нікому з них не спадає на думку вимагати, щоб з ними переходили на російську, "патамушта вони не знають етава язика", і ні у кого з них не виникає запитань, чому і навіщо в державі Україна потрібна державна мова, і чому нею може і має бути лише українська. Зараз, коли з киянина я став одеситом, саме такої позиції дотримується майже все моє тутешнє оточення, і це нормально, це цілком закономірний і необхідний етап мовної еволюції, пройдений Києвом в 1990-х і зараз нарешті охопив значну частину людей південної та східної частин країни.

На жаль, радість повністю добровільної українізації усвідомили і відчули далеко не всі. Вибачте за різкість, але для цього мабуть потрібен якийсь базовий рівень інтелекту, культури, усвідомлення себе як особистості не в вакуумі, а в якомусь історичному ландшафті. Плюс готовність на першому етапі (тобто при вивченні і на початкових стадіях вживання української) трохи (з урахуванням подібності мов, зовсім небагато!) напружитися і подолати свою лінь. Багатьом з тих, кому не вистачило чогось з перерахованого, "чарівним стусаном" став прийнятий ще в 1990-му, тобто за рік до незалежності, закон про мови в УРСР, потім дещо модифікований в перші роки незалежності. Він вводив обов'язкове викладання українською у ВУЗах і в більшості шкіл (при цьому зберігаючи школи на мовах меншин), засновував діловодство українською, і взагалі не зачіпав всі інші сфери життя.

Якби цей закон був повсюдно виконаний на тому рівні, на якому його виконали в столиці, мабуть, зараз би не виникло необхідності в новому, більш "суворому", законі. Україна могла б виглядати приблизно як сьогоднішній Київ, де всі 100% населення знають обидві мови, відсотків 40 вживають українську як першу, а російську як другу, відсотків 60 навпаки - і при цьому абсолютна більшість, окрім відвертої "вати", якої в столиці на щастя не більше 10%, дотримуються "мовного консенсусу", визнаючи однозначне панування української в публічній сфері та "чесну двомовність" у побутовій, тобто ситуацію коли "за замовчуванням" всі учасники бесіди вживають ту мову, якою для кожного персонально комфортніше, і оскільки всі розуміють обидві мови, то ніхто не переходить зі своєї першої на другу, а бесіди в компанії дуже часто виходять двомовними.

Саме така взаємно толерантна двомовність панувала на Майдані, і звідти перенеслася на східний фронт. І там, і там "за замовчуванням" зібралися люди, що відчувають себе громадянами України, шанобливо відносяться до всього українського, і добре розуміють один одного, незалежно від того, у кого яка з мов перша, а яка друга.

Коли ти весь час перебуваєш в такому двомовно-толерантному середовищі, може скластися помилкова думка, що проблема "українізації України" (тобто кажучи нормальною мовою - проблема деколонізації України, компенсації завданої українській мові та культурі шкоди і реабілітації жертв імперської асиміляції) вже вирішена, вирішена м'яко і тактовно, а будь-яке акцентування на проблемах, що залишилися - це "ефект Фаріон", перегини агресивних етнонаціоналістів. Запропонований нещодавно законопроект з такої точки зору здається зайвим, надмірним, навіть провокаційним. Саме з середовища людей, які звикли до "київського двомовності", найчастіше можна почути аргумент про "несвоєчасність" законопроекту - "що, в країні інших проблем не залишилося?!". Дійсно, в столиці проблема захисту української мови в значній мірі була вирішена ще в дев'яностих роках, частково добровільно-ентузіастично, частково втручанням держави. Питання повноцінного розвитку української навіть в Києві ще аж ніяк не втратила актуальності, але принаймні при погляді з Хрещатика проблема не виглядає особливо гострою.

Однак на жаль, в дуже значній частини країни закон про мову відверто ігнорувався - в Севастополі і Криму тотально, в Донбасі і Харкові майже тотально, в Одесі та інших південних містах виконувався відсотків так на 20-30.

Виникла парадоксальна ситуація: сама наявність закону про мову постійно використовувалася пропагандою "русскава міра" для агітації проти всього українського, скарги на "насильницьку українізацію" стали одним з ключових моментів антиукраїнської істерії, яка насправді почалася аж ніяк не в 2014, а як мінімум в 2005, відразу після "Помаранчевої революції", а в дещо завуальованому вигляді так чи інакше виявлялася всі роки з моменту як в 1991 "хохли відійшли від матінки-Росії". У той же час реально закон на половині території країни не працював, і замість "насильницької українізації" весь період починаючи з обрання Кучми відбувалася повзуча русифікація.

Двомовність в розумінні "новоросійської вати" принципово відрізняється від тієї ситуації "двомовності по-київски", яку я описав трохи вище. Під "двомовністю" і "захистом меншин" захисники "русскава міра" розуміють зовсім інше: спільне проживання в одній країні людей, половина з яких вимушено зобов'язана знати обидві мови (знайти українця, який знає російську, мені якось ближче Канади жодного разу не вдалося), а друга половина задовольняється одною тільки російською, і наполягає, що в спілкуванні з ними всі зобов'язані на цю російську переходити? - зрозуміло, навіть без натяку на взаємність з їх боку. Їм зобов'язані забезпечити російське діловодство, судочинство, освіту, вони ж не зобов'язані навіть просто розуміти мову половини своїх співгромадян. Тобто "всі тварини рівні, але деякі рівніші за інших" (с), при тому саме ці "трохи рівніші тварини" голосно кричать про "нерівність" і "дискримінації" щодо них.

Коли ж ми відвернемося від офіційно заявлених претензій на "захист меншості" і послухаємо уважніше виступи прихильників двомовності, особливо ті, які адресовані не нам, опонентам, а їх "ватному" електорату або ж "своєму колу", все остаточно стає на свої місця.

Коли мою приятельку, корінну киянку з інтелігентної єврейської сім'ї, просять не виступати публічно українською, "щоб не псувати людям настрій" (цитата дослівна, виступ мав бути на благодійній вечері за участю так званої "бізнес-еліти"), а після виступу запитують "ми ж тебе знаємо, ти ж хороша дівчинка, навіщо ти говориш цією жлобська говіркою?!", все уявлення цієї публіки про "рівність" і "толерантність" стає очевидним. Коли я читаю на ФБ пости однієї з небезпечних представниць "ускава міра", яка чудово грає роль "толерантного захисника прав" і навіть більшість постів, "ватяних" за змістом, пише на прекрасною літературною українською мовою - досить зайти в коментарі під постом, і відразу злітає все маскування: абсолютна більшість френдів нашої "толерантної правозахисниці" виявляються куди тупішими улюбленої ними розумної дамочки, і в коментах "палять контору", виплескуючи нічим не прикриту патологічну ненависть до всього українського, починаючи від мови, продовжуючи прапором, і навіть не намагаючись приховати як вони ненавидять цю країну і всіх її патріотів ("патріот", до речі, у них - найстрашніша лайка?).

Пора назвати речі своїми іменами: основними опонентами і нового закону, і взагалі будь-якої спроби "українізації України" виступають аж ніяк не "російськомовні патріоти України", які "російською мовою воювали за Україну", і на права і гідність яких намагаються послатися як на аргумент проти нового закону, а саме вороги самого існування незалежної України. Більш розумні з них усвідомлюють це до кінця, більш тупіші можуть серйозно вважати що вони "за Україну, тільки не таку, як у бендерівців" (придурок Захарченко схоже дуже довго цілком щиро так вважав?), Але суті справи це жодного разу не змінює, за кампанією на захист "двомовності" стоїть не толерантність і ліберальні цінності, не піклування про меншини, а стара недобита імперія, яка зневажає та ненавидить "наріччя хохлів - селюків", і яка ніколи насправді не сприймала самого факту "відходу Малоросії". Всі "двомовники", як би ті, що з них більш розумні, не маскували свої мотиви, дивляться на нас очима Йосипа Бродського, вся "пітерська інтелігентність" якого, вистоявши в боротьбі з компартією і КДБ, вмить зникла і змінилася звіриним хамським оскалом, як тільки Україна наважилася проголосити незалежність. Булгаківське зарозуміле зубоскальство про китів і котів змінилося злісним шипінням вслід "відступаючим хохлам" - шипінням, про яке сучасна "ватниця" пише "якби Бродський не написав нічого, крім цього вірша, він вже був би генієм!". Ні відняти, ні додати ...

"Двомовники", камуфлюючи "толерантністю", на ділі не мають ні краплі толерантності до нас, українців, і до всього українського. Хто сумнівається - може помилуватися на єдину частина України, в якій "вата" тимчасово перемогла. Клас моєї дочки зараз веде вчителька, вимушена жити в кімнатці при школі, оскільки на захід від Донбасу у неї рідних немає, а з рідної Горлівки її видворили під дулом автомата, давши півгодини на збори - просто за те, що вона викладала українську. Не скрізь доходило до таких ексцесів, але ось уже по всій "ДНР" офіційно припинено викладання української мови (викладання більшості предметів українською там зроду не було, а тепер вже навіть мова як предмет заборонений), всім вчителям "височайше наказано" пройти курси викладання "великоросійської".

Ціною тисяч життів ми не допустили такої можливості на більшій частині України. Тому тут з нами воюють іншими методами, більш тонкими. Але суть - та ж сама: є сусідня держава, з чіпких лап якої наша країна виривається вже сторіччя, і поки вирвалася лише частково. У цієї держави в нашій країні є численна "п'ята колона". І це сусідня держава разом з цією п'ятою колоною хочуть знищити нашу країну - просто тому, що вони насправді ніколи не визнавали і не збираються визнавати за нами право бути самими собою, мати свою країну і бути відмінними від них. Коли у них вистачає сил - вони просто приходять до нас армією Петра І, матросами Муравйова, "зеленими чоловічками", "Бурятський-шахтарськими" танками ДЛНР ... Коли сил на це не вистачає - в хід йдуть більш "гібридні" засоби, включаючи арсенал "толерантної" лексики, запозичений ними у ненависній ними ж "Гейропи", причому запозичений виключно для зовнішнього використання, а ніяк не для вживання в самій імперії.

Пора визнати "медичний факт": абсолютна більшість тих, хто ратує за "двомовність", яку б публічну риторику вони не застосовували, насправді просто ненавидять і зневажають все українське - крім українських продуктів і можливості паразитувати на родючій українській землі і на українських "лохах - селянах". Це просто наші біологічний вороги (і не важливо, що серед них купа виродків українського етнічного походження - це, як і практично все в нашому житті, питання не генів, а культурних кодів і самоідентифікації), і наше з ними співіснування вимушене і тимчасове, рано чи пізно тут залишаться або вони, або ми.

Втім, є й інші, на вигляд цілком нешкідливі. Імперія, що царська, що радянська, завжди вміла використовувати і потім викидати як непотріб тимчасових попутників і "корисних ідіотів". Зараз в такій ролі виступають ліберальні російськомовні інтелігенти, що серйозно стурбовані "утиском російськомовних в Україні" і які щиро вважають, що вони не люблять Путіна, визнають незалежність України, а значить не мають ніякого відношення до Кремля, кремлівської агресії проти нас і до місцевої "вати" , Вони непогані люди, і дійсно хочуть "як краще" - але вийде з цього виключно "як завжди" (с).

Якщо розібратися, вони ж так само як Путін і Бродський не визнають ніякої України. Вони готові бачити тут якусь "іншу Росію" - без Путіна і ФСБ, демократичну, з ліберальними правами і свободами, злегка прозахідну, - але все одно ніяк не самобутню і самодостатню країну Україну. Оскільки ця їхня "інша Росія" бачиться демократичною, вони, та нехай вже, згодні бути до нас, українців, толерантними. На відміну від "імперастів", вони цілком щиро не проти, щоб ми жили поруч з ними і зберігали свою мову і культуру - але знову ж таки, за умови, що вони зберігають виключно свою, російську, а ми для співіснування з ними змушені знати і одну, і другу, тобто вимога "толерантності до російського" знову-таки виливається в "так і бути толерантність" до української "культурної меншості" в їх російськомовній "іншій Росії, умовно названій Україною". Як на мене, "що в лоб, що по лобі" - будь-яка версія "двомовності" виявляється дволикою і на ділі призводить до дискримінації українців і русифікації країни.

У такій "трохи не такій Россії" може бути тільки одна доля - та сама, яку описав Аксьонов в "Острові Крим". Всі країни, єдині культурно, і розділені тільки через відмінності політичної системи, рано чи пізно зливаються в одну країну. Іноді це щасливе возз'єднання, як у двох Німеччин, іноді поглинання імперією "острівця свободи", як сталося з Гонконгом, але в будь-якому випадку - "інша Німеччина, інший Китай, інша Корея" приречені, і "інша Росія" не виняток. Захистом від поглинання України імперією може бути тільки зовсім інша, відмінна від російської, самоідентифікація, і одним з її ключових елементів є українська мова.

Застосовують "дволикоязичність" і не менш лукаві "ринкові" аргументи - мовляв, вживання мови не є сферою державного регулювання, тут просто потрібні рівні умови для всіх, і ринок все розставить на місця. Аргумент був би вірним, якби мова була тільки засобом робочої комунікації, і конкуренція мов за цю роль нагадувала б ринок програмних продуктів - сьогодні більш поширена "вінда", завтра її витісняє "линукс", а післязавтра з'явиться ще щось краще. Власне, саме так ринковим шляхом визначається те, яка з мов буде в той чи інший період мовою міжнародного спілкування, "лінгва-франка" - спочатку латина, потім французька, сьогодні англійська, завтра можливо китайська ... Але тут мова не про перші мові, не про національну мову, що визначає ідентифікацію, культурні коди і ще масу "тонких матерій". "Лінгва-франка" - робочий інструмент для спілкування з чужими, її дійсно можна змінювати як завгодно часто, - саме тому, що вона не замінює основної, рідної мови, що виконує набагато більше функцій і обирається аж ніяк не за ринковими критеріями.

А в нинішніх умовах розмови про "чесну ринкову конкуренцію" української та російської мов є винятковим лукавством, частіше усвідомленим, іноді "по недомислу".

По-перше, після чотирьох століть гноблення і старанного знищення однієї мови і насадження замість неї іншої просто "вирівняти їх в правах" і дозволити "вільно конкурувати" - це м'яко кажучи далеко від поняття відновлення справедливості і виправлення наслідків дискримінації.

Між іншим, якщо вже ми апелюємо до кращих світових практик та ліберальних свобод, то саме для таких випадків в західній цивілізації винайдено поняття "позитивної дискримінації", тобто спеціальний режим додаткових прав і привілеїв, що надаються жертвам дискримінації для компенсації завданої раніше збитку і для досягнення ними реальної, а не декларативної, рівності можливостей. Практика позитивної дискримінації застосовується до раніше пригноблених етнічних і мовних груп, з недавнього часу розширена стосовно жінок, інвалідів і так далі. Ситуація з українською мовою - яскравий приклад необхідності і виправданості режиму "позитивної дискримінації" для компенсації завданих збитків.

По-друге, говорити про "рівні можливості на ринку" в умовах, коли будь-яка російськомовна продукція знаючи наперед має потенційний ринок на порядок величин більший (все населення Росії плюс велика частина населення колишніх російських колоній), аніж україномовна (звідома обмежена межами країни і невеликою діаспорою), тим більше в умовах, коли сусідня держава вкладає дуже значні матеріальні ресурси в неринкову підтримку російської мови за межами РФ, м'яко кажучи некоректно. При такій "ринковій кон'юнктурі" українська мова звідома неконкурентоспроможна, і не тому що "гірша" або "слабкіша", а просто в силу дуже різної кількості носіїв двох мов, при тому що всі україномовні також розуміють і російську (тобто належать до обох "ринків"), але не навпаки. У подібних ситуаціях державний протекціонізм не просто доречний, але життєво необхідний, навіть якщо б мова йшла не про мову, а про якийсь "український товар", що опинився в подібному становищі. І нормальні успішні держави не соромляться вдаватися до жорсткого протекціонізму навіть щодо стратегічно важливої ​​продукції, і тим більше - в сфері протекції мови (хто не вірить - поцікавтеся практикою державного захисту французької мови, яка перебуває куди як в кращому становищі, аніж українська).

Євген Дикий

Екс-доброволець "Айдару"